最近在整理有關互動設計的一些書單，偶然發現設計類留學名站MFA_Study的36本對工業設計師來說: 重要的[書]。發現了一個有趣的現象。除了設計技法，構成（Layout）與形態是專業設計師寫的之外，有些設計書不是工業設計師寫的。 比如：
寫了＜情感設計＞，＜設計&未來生活＞與＜設計&日常生活＞唐納.諾曼是認知心理學家。＜簡單的法則＞的約翰.前田是媒體藝術家。＜紫牛＞的高汀 是品牌專家。＜為什麼你的公司生產不出iPod？＞的奧出直人是社會學背景等等。
為什麼他們可以寫出設計書？他們好像沒有作品集展現自己的功力，不會建3D模型，也沒有處理材料的經驗。為什麼他們可以寫出連專業設計師都要脫帽致敬的設計書？
原因就是出在這些專家怎麼看待「設計」這件事，對於這些專家們來說，他們解釋「設計」這件事情與專業設計師不同，至少與正統美術或設計專業學校出身的設計師不同，不然這些人更了解什麼是設計不是嗎？
於是我反思到，對於設計學來說，設計知識是什麼？表現技法的視覺技術部份應該是一種，人的身體機能構造也是一種（人因工程），腦部內在的理解也是一種（設計心理學），外部的適應性也應該是一種（設計文化，設計歷史，設計人類學），複合領域應該也是一種（感性工程：心理，感覺與工程學的結合；或互動設計）。這麼多的角度，我們還是沒辦法回答設計學長什麼樣子。
這好像瞎子摸象，每個人都矇眼在摸「設計」這一頭象。心理學說設計是一種暗箱作業，社會學可能說設計是一種暗默的了解（Tacit Knowing），人因工程則認為設計不能違反人類的機械原則等等。每個人都對，但都帶著一種角度切入，每個人都離得太近，反而看不到全貌。後來才慢慢了解到；
每一件創新設計都是在挑戰（社會，心理或其他觀點）對它的傳統假設。
iPhone挑戰社會對行動電話的假設，很棒的是，它實現了電話以外的社交功能。它挑戰了心理學上對傳統電話形態的假設，用大面積的多點觸控互動螢幕完成機能面設計，而型隨機能的邏輯則承接了假設。而有好多好多角度能夠證明假設，也有好多角度推翻這些假設。不管怎麼說，它都給了我們設計研究者一個理由去研究設計，也就是如何在這個創新中，找到下一個創新。
於是我們可以看到擁有其他專業背景的專家們開始研究設計，問題主要集中在「設計是什麼？（what is design?）」而設計師開始研究其他有興趣的學門，像是行銷學或是心理學（大部分都與人有關），問題則是「設計能夠做什麼？（what is the application of design?）」。這兩方的互相激盪，就成了我們現在能看到的設計知識。
換句話說，在設計裡面不太容易有其他領域中有如聖經一般的設計書，因為設計中的知識會隨著時代演變而成了不同的形態，它是有趣的單細胞變形蟲，單純的形態成了存活的本錢。我們常常會覺得某件設計作品有趣，是因為它顛覆了我們傳統的想像，給我們一個創意的空間。設計師比較像是穿著燕尾服的魔術師，拿著魔術杖，點點手上的大禮帽就能夠變出一個又一個的魔術表演。這不就是我們設計師對觀眾的表演？或者是說，我們把自己當成是表演者，在舞台上盡情演出。於是有個疑問也可以展開：
正在看這篇文章的設計師，你對自己設計的假設，又是什麼呢？
0 件のコメント:
コメントを投稿